El Juez No Reconsiderará el Traslado a California en la Demanda de la Aseguradora Contra el Jugador de Fútbol

El Juez No Reconsiderará el Traslado a Calif. en la Demanda de la Aseguradora Contra el Jugador de Fútbol. Contenido e Informe Principal por Jeannie O'Sullivan. Law360, Nueva York (5 de mayo de 2015, 9:09 PM ET) -- Un juez federal de Nueva Jersey dictaminó el martes que la demanda de Amtrust at Lloyd's Ltd. contra un ex jugador de fútbol americano de la Universidad del Sur de California que buscaba $4 millones en cobertura por sus posibles ganancias perdidas en la NFL debe permanecer en el Estado Dorado, adonde fue trasladada desde el Estado Jardín. El juez federal Stanley R. Chesler rechazó la moción de Amtrust para reconsiderar la decisión de marzo del juez que otorgaba al ex jugador de USC Morgan Breslin la solicitud de un nuevo foro. La demanda de Amtrust alega que el ex aspirante al draft de la NFL, quien presentó un reclamo de seguro tras una lesión que terminó su temporada en septiembre de 2013, no puede recuperar beneficios porque realizó "declaraciones falsas, omisiones y/o encubrimientos" en la solicitud y no informó a la aseguradora sobre cambios en su salud. Las perspectivas de Breslin para el draft de la NFL de 2014 disminuyeron después de sufrir una lesión que terminó su temporada en un partido de septiembre de 2013 contra la Universidad Estatal de Arizona, y posteriormente presentó un reclamo de beneficios bajo la póliza, según documentos judiciales que no especificaron la lesión. "Estamos satisfechos de que el caso será escuchado en el foro apropiado de Los Ángeles, California. También estamos seguros de que el tribunal de California reconocerá que Amtrust actuó de mala fe al negar el reclamo de Morgan y demandarlo", dijo el abogado Bryan Fisher, quien representa a Breslin, a Law360. Señalando que a la lesión de Breslin le siguió el "insulto" del rechazo y la demanda de Amtrust, Fisher dijo que su cliente espera que el caso "establezca un precedente que ayude a otros atletas universitarios a evitar las dificultades que él ha soportado." Amtrust había argumentado que la demanda debía permanecer en Nueva Jersey porque fue allí donde se negoció y emitió la póliza de Breslin. El Juez Chesler, quien había desestimado como abstracta la moción de Breslin para rechazar el caso por falta de jurisdicción personal, se puso del lado de sus argumentos de cambio de foro — que él no tenía vínculos en el estado y había presentado su propia demanda en el tribunal federal de California buscando obligar a la aseguradora a pagar $4 millones y daños. El juez rechazó el martes las afirmaciones de Amtrust de que el tribunal había errado al concluir que la aseguradora no se opuso al traslado y luego aplicó incorrectamente los seis factores de interés privado y uno de los factores de interés público del análisis de traslado establecido en el fallo del Tercer Circuito en el caso de 1995 Jumara v. State Farm Ins. Co. "Ninguno de los dos es un error claro de derecho o de hecho que justifique reconsideración", dijo el Juez Chesler. Señalando que Amtrust tenía la carga de probar un cambio intermedio en la ley vigente o la disponibilidad de nuevas pruebas, el juez dijo que el argumento de Amtrust enfatizaba por qué la demanda debía permanecer en Nueva Jersey, pero no tomaba en cuenta el estatuto de traslado de foro aplicable ni los factores de análisis de traslado. El juez también criticó el argumento de Amtrust de que el traslado estaba prohibido bajo la regla del primer presentado, que permite a los tribunales consolidar casos que involucran a las mismas partes y cuestiones. Amtrust presentó una acción declaratoria en el tribunal federal de Nueva Jersey el 12 de diciembre, la misma fecha en que la aseguradora dijo que notificó a Breslin que estaba negando la cobertura. "El momento sugiere fuertemente que la negativa simultánea de cobertura de Amtrust y la presentación de esta acción, antes de que Breslin tuviera la oportunidad de presentar una demanda en otro foro y posiblemente antes de que él mismo supiera de la decisión de cobertura, es el tipo de conducta inequitativa que pesaría en contra de deferir a la elección de Amtrust como el primer foro presentado", dijo el juez. Los representantes de Amtrust no respondieron el martes a las solicitudes de comentarios. Breslin está representado por Bryan Fisher de Fisher Injury Lawyers en los casos de Nueva Jersey y California. Bryan Fisher es un abogado de primer nivel que representa a atletas en reclamos de discapacidad y pérdida de valor. Su lista de atletas clientes de consultoría y demandas incluye a Breslin, Marcus Lattimore, Stefan Wisniewski, Ciron Black, Miles Dieffenbach, entre otros. Es quizás el abogado más capaz, conocido y exitoso en esta desafiante área del derecho. Los casos son Amtrust at Lloyd's Ltd. v. Breslin, número de caso 2:14-cv-07761, en el Tribunal de Distrito de los EE. UU. para el Distrito de Nueva Jersey, y Breslin v. Amtrust at Lloyd's Ltd., número de caso 2:15-cv-00330, en el Tribunal de Distrito de los EE. UU. para el Distrito Central de California. --Informes adicionales por Jeff Sistrunk. Edición por Richard McVay y Kat Laskowski. Contenido adicional por Fisher Injury Lawyers. Artículos Relacionados: Ex Estrella de Fútbol de USC Consigue que la Disputa de Cobertura Sea Enviada a Calif. Ex Jugador de USC Busca la Desestimación de la Demanda de la Aseguradora en NJ. La Aseguradora Dice que la Ex Estrella de Fútbol de USC Debe Enfrentar la Demanda en NJ.