La Evolución de la Ley Dram Shop de Texas

En una demanda presentada el 9 de mayo en el Tribunal de Distrito del Condado de Jefferson, un padre culpó a dos establecimientos en el Distrito de Entretenimiento de la Calle Crockett del centro de Beaumont por permitir que su hija intoxicada se pusiera al volante y se involucrara en un accidente que le costó la vida.

El padre presentó la demanda bajo la Ley Dram Shop, que está diseñada para impedir la venta de alcohol a un cliente ya intoxicado.

Un dram shop es cualquier establecimiento de bebidas donde se venden bebidas alcohólicas. El término se remonta a una época en que una taberna servía a sus clientes por la medida de un dram, u una octava parte de una onza fluida.

Los primeros dram shops regulados comenzaron en Texas en 1895, con la aprobación de la primera ley dram shop del estado. El estatuto fue revisado posteriormente en 1914, y más tarde fue derogado por revisión y omisión en 1919.

Una decisión significativa en 1987 abrió la puerta a las demandas bajo la Ley Dram Shop.

En El Chico v. Poole, el Tribunal Supremo de Texas impuso por primera vez el deber a los proveedores de alcohol de no servir a personas "que saben o deberían saber que están intoxicadas."

Según un artículo de 2005 en el sitio web de la Asociación de Jóvenes Abogados de Texas, la decisión en Poole relajó los requisitos de causalidad próxima. Una semana después de la decisión del tribunal en Poole, entró en vigor la Ley Dram Shop de la legislatura.

La Sección 2.02 del Código de Bebidas Alcohólicas de Texas, también conocida como la Ley Dram Shop, establece que "Proporcionar, vender o servir una bebida alcohólica puede constituir la base de una causa de acción estatutaria... mediante prueba de que: en el momento en que ocurrió la provisión era aparente para el proveedor que la persona a quien se le estaba vendiendo, sirviendo o proporcionando una bebida alcohólica estaba obviamente intoxicada al punto de que representaba un peligro claro para sí mismo y para otros; y la intoxicación del receptor de la bebida alcohólica fue la causa próxima de los daños sufridos."

La Legislatura hizo de la Ley Dram Shop el remedio exclusivo para los reclamos dram shop y aumentó la carga de la prueba del demandante sobre la responsabilidad al requerir prueba de "intoxicación obvia" y prueba de que el ebrio era un "peligro claro."

Además, la Ley Dram Shop vinculó la causalidad próxima no a la conducta del dram shop sino a la intoxicación del ebrio.

Pero un caso que involucraba a un conductor ebrio llegó al Tribunal Supremo de Texas y abrió la Ley Dram Shop para una nueva interpretación.

La familia Duenez presentó una demanda por negligencia contra F.F.P. Operating Partners y uno de sus establecimientos después de que un empleado le vendió un paquete de 12 cervezas a Roberto Ruiz, quien ya había consumido una caja y media de cerveza.

Ruiz entonces estrelló su camioneta contra el automóvil de los Duenez, lesionando a los cinco miembros de la familia.

Los Duenez demandaron a F.F.P. y F.F.P. presentó una acción cruzada nombrando a Ruiz como tercero responsable.

En una sentencia sumaria parcial, el juez de primera instancia dictaminó que el Capítulo 33 del Código de Prácticas Civiles y Remedios de Texas, Estatuto de Responsabilidad Proporcional, no aplicaba, pero que sí aplicaba la disposición de remedio exclusivo de la Ley Dram Shop.

Según un artículo de Texas Lawyer escrito en 2006, el Capítulo 33 hace a las partes responsables solo de su parte proporcional de los daños otorgados, mientras que la Ley Dram Shop asigna toda la responsabilidad a los proveedores de alcohol.

En el juicio, el jurado falló a favor de los Duenez, otorgando $35 millones, haciendo a F.F.P. responsable del monto total de la sentencia bajo la Ley Dram Shop, aunque fue Ruiz quien causó el accidente.

Un tribunal de apelaciones confirmó el fallo del tribunal de primera instancia y mantuvo el veredicto del jurado.

El 3 de septiembre de 2004, en F.F.P. Operating Partners, L.P. v. Duenez, el Tribunal Supremo de Texas dictaminó en una decisión de 5-4 que, conforme al Capítulo 33, un vendedor de alcohol autorizado es responsable por el porcentaje de responsabilidad que el jurado le asigne a él, así como por el porcentaje de responsabilidad que el jurado le asigne al conductor ebrio.

F.F.P. presentó una moción de reconsideración, y entre el momento en que se emitió la primera opinión y el momento en que se concedió la reconsideración, tres miembros de la mayoría de cinco en la primera opinión de Duenez dejaron el Tribunal Supremo.

El nuevo tribunal retiró su opinión anterior de Duenez y emitió una nueva opinión el 3 de noviembre de 2006.

Esta vez, la mayoría de 7-2 determinó que imponer responsabilidad al dram shop por la conducta del ebrio conflictuaba con el Estatuto de Responsabilidad Proporcional, y sostuvo que el dram shop solo debería ser conjunta y solidariamente responsable si es más del 50 por ciento responsable.

"La intención legislativa de proteger al público y proporcionar un remedio potencial contra un proveedor de alcohol no equivale a una garantía de recuperación contra un proveedor por parte de una parte lesionada", escribió el Juez Dale Wainwright para la mayoría.

Los votos en disidencia fueron emitidos por el Presidente del Tribunal Supremo Wallace Jefferson y la Jueza Harriet O'Neill.

En Fisher Injury Lawyers, conocemos la ley Dram Shop de Texas y podemos ayudar.  Actualmente llevamos casos dram shop en Austin y Fort Worth, Texas.  Llámenos. Podemos ayudar. https://fisherinjurylawyers.com/contact-us